Э Н Е Р Г И Я   З В У К А       

 
Каталог

АТЕЛЬЕ
MASTER-SOUND

Полезные статьи на тему

Мастерская
SOUND DESIGN

Профессиональное звукоусилительное оборудование фирмы "Нева Аудио" (Россия, Санкт-Петербург)

Профессиональное звукоусилительное оборудование фирмы POWERSOFT (Италия)

 

Новости

20.04.2007
Полочная акустическая система FIESTASOLODUETTEARIA

9.04.2007
Светящиеся наклейки
Подробнее ...

3.04.2007
Новые напольные акустические системы PREMIERA FR-1502 CLASSIC
Подробнее ... 



 


Для просмотра некоторых материалов этого сайт Вам может потребоваться Acrobat Reader, который можно скачать по этой ссылке

"Алекс" - Создание сайта, раскрутка сайта

Поиск:  
производство профессиональных и бытовых звукоусилительных систем и комплексов

Пьеса "Где ж правота?"
Секреты эталонного звука

Автор: Александр Енин

Меня давно мучает один вопрос. Чья акустика лучше - моя или Jigarishа? Этот старый перец, приходя ко мне послушать пополнения музыкальной коллекции, имеет скверную привычку говорить, задумчиво ковыряя немытым пальцем диффузор басовика (с которого я стираю пылинки специальной бархатной тряпочкой): "Интересная музычка... давай-ка я возьму домой послушать, на своих колоночках, а то у тебя тут звук какой-то неправильный, ненатуральный". Откуда он знает, какой натуральный? Врет, конечно. Знаете, как он выбирал свои колонки? Ходил по салонам со своими любимыми записями и вслушивался, вслушивался до посинения...

Во что? Ведь одни и те же записи на разных колонках звучат по-разному. Единственный способ услышать "правильный" звук - послушать запись на тех же акустических мониторах, на которых ее сводил звукорежиссер. Нет, пардон, не просто на тех же колонках. Надо воссоздать весь звуковой тракт студии - от источника сигнала до этих самых мониторов.

Практически нереальная задача. Некоторые товарищи предлагают другой вариант, похожий на первый, - ходить и слушать все колонки с совершенно незнакомыми записями.

Логика такая: поскольку знакомые записи постоянно слушались на предыдущей акустике, то и все перекосы, которыми старая система украшала запись, воспринимаются как должное. Да, конечно, незнакомые записи помогут избежать этого неприятного эффекта... Только вот непонятно, с чем сравнивать звучание треков, если до этого их вообще никогда не слышал?

Есть еще одно мнение, простое и ясное, - чтобы знать, как правильно звучит какая-то музыка, надо послушать ее вживую. На концерте. Вроде бы все просто и логично, но... Не зарыта ли и здесь предварительно съеденная собака? Чтобы внезапно в нее не вляпаться, после того как деньги за колонки уже уплочены, неплохо бы узнать, где же ее закопали. Проще всего узнать об этом у тех, кто ее съел, то есть у тех, кто занимался концертным звуком, как и звуком вообще. Заодно расставить все точки над "Ы", со всеми перечисленными подходами к выбору акустики.

Поскольку в "Хармон-Кордон" нас пока в гости не звали, да и далековато эта контора находится, пойдем снова надоедать "эфлабовцам". Авось, и в этот раз не откажут во вспоможении.

Мне повезло. Я попал в FLab, когда вся честная компания собралась в полном составе. 

После того, как я изложил "эфлабовцам" суть вопроса, получился веселый и содержательный разговор. Может, не совсем такой, каким положено быть интервью, но зато живой и интересный. Вот, зацените.

Юрий: Правильного, эталонного, звука вообще не бывает. При записи используется куча примочек - нормалайзеры, ревербераторы и им подобные, нужные для создания задуманной картины, но которые изменяют изначально записываемый звук. Добавляем сюда искажения, которые вносит записывающая аппаратура, и не забываем, что стандарт CDDA имеет собственные ограничения.

Up: Понятненько. А если взять за эталон живой, концертный звук?

Сергей: Не такой уж он там и живой. Используется еще большее количество примочек, чем при записи в студии. Многие из них нужны только для сохранения жизнеспособности аппаратуры. А то дернет пьяный гитарист струну посильнее - и полетят дымящиеся динамики в зал, словно сбитые мессершмиты...

Юрий: Да, вообще-то, на концерте самое главное - обеспечить равномерное звуковое давление во всем зале и передать драйв. Совместить это с более тонкими вещами, даже с сохранением правильности тембра, невозможно. Поэтому звукорежиссер создает звучание, исходя из того, что возможно получить.

Up: То есть на концерте звук хуже по качеству?

Юрий: Нет, он просто принципиально другой. На концерте есть то, чего нет дома, - мощный драйв.

Up: А можно поточнее определить, что такое драйв?

Юрий: Драйв - это пульсация воздуха. Человек, который пришел на концерт, не колбасится - его колбасит звуковыми волнами. Физически. И когда он ощущает удар в грудь или гитарный риф заставляет вибрировать его бренное тело, этому человеку глубоко наплевать на нелинейность АЧХ.

Сева: На концерте Мэнсона был мощный драйв. Вышел он на сцену, ну, все думали, сейчас сыграет вступленьице какое-нибудь, споет новую тяжко-депрессивную песнь, для разминки голосовых связок... А он как врезал по струнам! Кто где стоял, того там и придавило. Звуком. Меня размазало о какую-то близкостоящую бетоноконструкцию, грудь сдавило, волосы дыбом встали... Прекратил Мэнсон свой запил, волна прошла, и все стекли. Вот это был драйв! Правда, его творчеством я так и не проникся, но если еще будет концерт поблизости - схожу. Просто звук ощутить.

Сергей: Вот! Есть хороший пример разницы между концертным драйвом и домашним звуком. Допустим, ты слушаешь пятиминутное соло на барабанах. Дома ты протащишься от высоты и ширины сцены, послушаешь, как дробь перебегает из одной колонки в другую, поймаешь кайф от детальности звука. А на концерте ты будешь плющиться от самих ударов. От их ощущения, от того, что они разные, от того, как они сочетаются. Вернее, не ты будешь плющиться, а тебя будет плющить, волнами.

Up: Получается, что концертный звук и домашний - совершенно разные?

Юрий: В общем, да. Их связывают только логика произведений и эмоции, которые по-хорошему должны быть одними и теми же для одного произведения, что на студийной записи, что на концерте.

Вообще, концертные туры устраивают, чтобы продемонстрировать, какие эмоции заложены на новом компакте.

Up: Понятненько. А за счет чего этот драйв создают?

Юрий: В основном драйв создает звуковое давление, которое дает расколбаске силу. А форму звуку придает правильная передача динамики и атаки. Для этого акустика должна быть чувствительной, мощной и быстро реагировать на импульс. Поскольку создать идеальную во всех отношениях акустику невозможно, акустику класса про-аудио стремятся создать в первую очередь отвечающую этим требованиям.

Up: То есть идеология концертной аппаратуры - мегаватты света и звука?

Сева: Ха, занимательная реклама. Интересно, чем руководствовались товарищи, которые придумали этот безумный слоган? Мощности в один мегаватт хватает, чтобы обеспечить электроэнергией половину микрорайона. А теперь представь, что вся эта дурь преобразована в звук и свет и собрана в относительно небольшом замкнутом помещении...

Лучами людей будет резать на куски, как лазером, а волны просто испекут нарезанное мясо. Если действительно такое исполнить, получится не клуб, а микроволновая печка. Только приготовить в ней ничего не успеют - стены обвалятся раньше, чем первый посетитель успеет войти.

Up: А что, собственно, мешает добиться мощного драйва в домашних условиях?

Юрий: Да практически ничего не мешает. Кроме малой прочности стен и соседей. Если у тебя звуковое давление около 110-115 дБ на метре во всем частотном диапазоне, то средняя и верхняя части диапазона потеряют энергию, прежде чем доберутся до соседей, а вот басы, которые практически ничего не может остановить, дойдут до них во всей своей красе. И вряд ли им это понравится.

Up: Возвращаясь к нашему вопросу, про эталонный звук. Получается, что акустика должна правильно передавать не "натуральный звук", а то, что сделал звукорежиссер?

Юрий: Именно.

Up: Если вариант со студийным трактом не реален, то нельзя ли использовать концертные же записи исполнителя для оценки акустики?

Юрий: Можно, конечно. Если ты собираешься слушать на ней концертные записи. А если думаешь слушать и студийные, то такой тест не оправдан - детальность, динамический диапазон, частотную характеристику оценить не получится.

Евгений: К тому же концертного звука не удастся добиться, даже если слушать на большой громкости - отражения от стен все испортят. Разве что использовать с акустикой серьезный профессиональный процессор.

Up: А как тогда лучше всего оценивать акустику?

Юрий: Специальным тестом, позволяющим оценить параметры аппаратуры (желательно, отслушанном на референсной акустике). Например, можно использовать тест FSQ. Или сделать собственную подборку фрагментов музыки, позволяющую оценить качество звука - динамический диапазон, детальность, высоту, глубину сцены, передачу пространства, передачу тембров и так далее.

Такой вариант хорош тем, что можно сделать эту подборку с учетом собственного вкуса - для кого-то важнее всего панорама, кто-то очень любит бас. Идеальной акустики не бывает, и можно будет оценить наиболее субъективно важные параметры. Up: Спасибо.

 

 

 

OOO НПП "Триумф АудиоЛаб" 2007
Все права защищены